12.7. Общие требования к спору

Очевидно, что не существует такого общего перечня требований, ко­торому удовлетворяли бы все четыре разновидности спора. Софистика, т. е. спор за утверждение своей позиции любыми средствами, вообще не подчиняется каким-либо правилам. В софистическом споре может быть нарушено любое общее требование, не исключая требования быть логич­ным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о кото­рых зашел спор.

Для трех остальных разновидностей спора можно попытаться сфор­мулировать общие требования, которым они должны удовлетворять, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на рас­крытие истины или добра.

В числе требований к спору можно упомянуть следующие.

1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть воз­можность достичь согласия без спора, надо ее использовать. Вместе с тем не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить.

Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей. Вместе с тем спор не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора с целью до­казательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего — взаимоприемлемое ее решение.

Спор — сложное явление. Он не сводится к столкновению двух не­совместимых утверждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера человека, как достоинство, са­молюбие, гордость и т. д. Манера спора, его острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображе­ниями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и од­новременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Вы не су­мели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, — эти побочные следствия спора могут су­щественно ослабить или вообще свести на нет эффект победы в нем.

1. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.

Это — очевидное требование к спору, но даже оно иногда наруша­ется.

Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шел спор?

2. Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем его протяжении.

Это условие редко удается соблюсти, что, в общем-то, вполне объ­яснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно оп­ределенной. Это обнаруживается, однако, только в процессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к из­менению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.

Уточнение и конкретизация позиций спорящих — важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спо­ра и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета — это, в сущности, другой, а не прежний спор.

Многие споры кончаются тем, что их участники еще больше утверж­даются в своей правоте. Было бы поспешным, однако, делать из этого вывод о неэффективности большинства споров. Пусть позиции спорив­ших не изменились, но они, несомненно, стали яснее, чем до момента спо­ра. Далеко не всякая полемика кончается тем, что все переходят в «одну веру». Но почти каждая полемика помогает сторонам уточнить свои по­зиции, найти для их защиты дополнительные аргументы. Именно этим объясняется возросшая убежденность участников закончившегося спора в собственной правоте.

2. Спор имеет место только при наличии несовместимых пред­ставлений об одном и том же объекте, явлении и т. д. Если такой несовместимости нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объ­екта. Спорить дальше не о чем.

3. Спор предполагает определенную общность исходных по­зиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опи­рается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой только и может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимают друг друга, не способ­ны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию.

В средние века говорили: «С еретиками не спорят, их сжигают». Ос­тавим меру наказания еретиков на совести того времени, когда нравы были суровыми. Первая же часть этой поговорки, говорящая о невоз­можности или, скорее, о нереальности спора с еретиками, в своей основе верна. Еретиком является тот, кто отвергает некоторые основополагаю­щие принципы, отказывается принять единый для данной среды базис, лежащий в основе форм ее жизни и коммуникации. С таким человеком спор действительно нереален. Для спора нужна известная общность по­зиций противостоящих сторон, уходящая своими корнями в их чувства, веру и интуицию. Если такой общности нет и ничто не кажется сторонам одинаково очевидным, то нет и возможности для спора. Трудно, к приме­ру, дискутировать о деталях второго пришествия Христа с теми, кто верит в Будду; того, кто не верит во внеземные цивилизации, вряд ли удастся увлечь спором о внешнем облике инопланетян.

Обычно предпосылки спора просты и не требуют специальной конста­тации. Но если базис не вполне ясен или толкуется по-разному, лучше все­го начать с его уточнения и прояснения. Спор без общности предпосылок, без одинакового отношения к исходным и неоспариваемым идеям имеет мало шансов на то, чтобы оказаться в какой-то мере эффективным.

4. Успешное ведение спора требует определенного знания логи­ки. Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логи­ческих связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей доста­точно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.

5.Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь. Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но оно все-таки должно быть достаточно об­ширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И тем не менее привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном и даже со­всем неизвестном у некоторых укоренилась довольно глубоко.

Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания в этой области, хотя ее изучению он, возможно, посвятил всю свою жизнь. Грешит самоуверенностью и пре­тензией на широкие знания, как правило, тот, чьи представления как раз поверхностны и неглубоки. Как иронично замечено, профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач — многое, а фельдшер — всё. Отсутствие основных знаний часто идет рука об руку с привычкой подходить ко всему с готовыми мерками и определениями, на каждый вопрос иметь готовый ответ.

6. В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра — это одно из наиболее важных, если не самое важное требование к спору. Принципиальное значение этого требования впервые подчерк­нул, пожалуй, Сократ, остро полемизировавший с софистами.

7. В споре нужно проявлять гибкость. Ситуация в споре постоян­но меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают неизвестные ранее факты, меняются позиции участников — на все это приходится реаги­ровать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены позиции с каждым новым моментом.

8. Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки. Главное в споре — это внести свою долю в положительную разработ­ку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, что сделает спор более плодотворным.

Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, особенно если критические замечания высказы­ваются в лицо, это особенно важно.

< Предыдущая		Следующая >